42

En el método hipotético deductivo el científico formula hipótesis (suposiciones) a partir de datos (observación y experimentación empírica). Después, formula predicciones de forma deductiva a partir de las hipótesis y otras tesis aceptadas. Bien, deducimos predicciones a partir de hipótesis. Las premisas, que son las hipótesis, no tienen por qué ser verdaderas y por lo tanto, tampoco sus conclusiones.

Será por eso que la ciencia no hace más que desdecirse. Y si no, que se lo pregunten a los bebés que no han parado de dar vueltas en sus cunas (para arriba, para abajo, de lado…) con el fin de evitar, gracias a las bondades de la ciencia empírica, el síndrome de muerte súbita. Lo mismo podríamos decir del pescado azul o el aceite de oliva. En resumen, 42.

Yo no creo en el carácter dogmático de la ciencia. Lo que creo es que la ciencia si cree en el carácter dogmático de la ciencia. Un ejercicio de autoestima cercano a la soberbia.

En la Guía del Autoestopista Galáctico, los personajes visitan el legendario planeta Magrathea, donde les narran la historia de una raza de hiperinteligentes seres pandimensionales que construyen la computadora Pensamiento Profundo . Esta máquina servía para calcular la respuesta a la Pregunta Definitiva de La Vida, el Universo y lo todo lo Demás. Cuando la respuesta revelada por esa gran máquina es 42, se ven forzados a construir una nueva computadora aún más poderosa que pueda averiguar la respuesta dada a la Pregunta Definitiva de La Vida, el Universo y lo todo lo Demás.

Así veo yo la ciencia en los últimos años, obtienen respuestas que son resultado de formular predicciones deducidas de hipótesis inducidas de datos empíricos y otras teorías. Como esta respuesta es insuficiente para alcanzar el conocimiento, se vuelve a aplicar el mismo proceso. ¿Qué significará ese puñetero 42?

Anuncios

8 comentarios

  1. ¡Si es que no le hacen caso a los filósofos!
    🙂

  2. Qué película más grande 😀

  3. Botón, no se a los filósofos pero a mi nadie me hace caso 😉
    Prazsky, sería genial que escribieras un post sobre el tema 🙂

  4. no me quiero pelear… no me quiero pelear… no me quiero pelear…

    creo que ya logre tranquilizarme.

    yo creo absolutamente en la ciencia. por eso hago ciencia. y aunque tenes razon en lo que decis, estas viendo solo el lado de la ruta que te interesa. la ciencia abarca mucho mas. la ciencia no solo es empírica. la ciencia es observacion. la ciencia es correjir sobre lo enunciado y volver a formular. no siempre se obtienen los resultados deseados, no siempre lo que se enuncia es cierto. la ciencia tambien es pensar, pensar mucho, y una vez pensado probar que lo pensado es cierto. y ahi si volvemos al principio.

    sevemos

  5. Hola Poio, no hace falta pelear, créeme. Me gusta la ciencia, me gusta el espíritu de muchos científicos, esas inagotables ansias de saber, de comprender, son aventureros de la mente, han aportado tantas soluciones originales a problemas de siglos, su contribución a nuestro bienestar (si bien salpicado por alguna que otra bomba novedosa), etc. El balance es muy positivo.

    Lo que no me gusta de la ciencia -o de algunos científicos sería más correcto- es su carácter dogmático, la proclamación de su verdad indiscutible. A la ciencia le falta integridad en el sentido holístico, se olvidan de que un sistema completo se comporta de un modo distinto a la suma de sus partes, obvian el contenido espiritual porque no pueden hacer pruebas ni meterlo en un tubo. Las búsquedas científicas en la actualidad están demasiado sometidas a sus propias conclusiones. No se paran a pensar que quizás, en algunas materias, parten de premisas erróneas desde el principio.

    Bueno, eso es lo que yo pienso,

    Sevemos 😀

  6. pasa que para el cientifico (o al menos para muchos cientificos), el concepto de espiritu no existe. la ciencia no tiene lugar para la fe, para la ciencia el lema es: “mido, luego existe.” o mejor aun: “medir para creer.”

    y yo como tipo con nada de fe, asi veo el tema.

    si queres perder el tiempo un rato, lee en casa el post: “que fue primero, el huevo o la gallina?” ahi hablo mucho del tema fe y ciencia. esta en la sala dedicada a mis poiosofias.

    y la mayoria de las verdades cientificas son indiscutibles: la ley de gravitacion universal; las ecuaciones de marx del electromagnetismo; la teoria general de la relatividad; el principio de incertidumbre de heissemberg, padre de la fisica cuantica… y eso solo hablando de fisica, que es del lo que mas se.

    sevemos

  7. El espíritu no existe, mmmmm… pues el de Elizabeth Kelley si que existe para tortura de algunos incrédulos 😉
    Las verdades científicas son indiscutibles, hasta que son sustituidas por otras también indiscutibles y… en fin, me leeré esas poiosofías porque lo del huevo y la gallina es uno de los pocos temas que me quitan el sueño 😛
    Poio, yo sigo diciendo que eres una caja de sorpresas: viajero, científico, poiosófico… debí enviar ese currículum 😉

  8. te faltó hippie y profesor 😀

    y la cuenta sigue abierta, así que hay tiempo para que mandes el CV si querés 😉

    sevemos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: